Верховная рада в 1-м чтении приняла президентский проект судебной реформы – ЕС одобряет.

Вчера, 2-го февраля, народные депутаты проголосовали в первом чтении за принятие законопроекта № 3524 «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)». В ЕС уже ночью того же дня отреагировали на это сообщение. Как информирует «Интерфакс-Украина», Брюссель рассматривает нынешнее голосование как «важный шаг на пути укрепления судебной системы, повышения ее эффективности, обеспечения ее независимости и беспристрастности, и борьбы с коррупцией». В Европейской внешнеполитической службе (ЕВС) положительно оценили, что разработчики реформы учли мнение Венецианской комиссии Совета Европы и украинской Конституционной комиссии, где в «соответствующих рабочих группах» прошло предварительное рассмотрение проекта, и что этот процесс «был инклюзивным». При этом европейцы надеются на максимально короткое рассмотрение и принятие закона.

В ЕВС добавили, что реформа судебной системы, гармонизация её к европейским нормам, является «давним обязательством» украинской власти. «Консолидация верховенства права» является обязательным условием успеха всех остальных реформ, начатых в Украине.

Напомним, за закон № 3524 проголосовали 244 народных избранника. Само голосование стало возможным после того, как 1 февраля проект одобрил Конституционный суд. О поддержке президентского варианта закона выступил «Блок Петра Порошенко», «Народный фронт», а также «Батькивщина», ранее критиковавшая некоторые его положения.

В то же время, их партнеры по коалиции из «Самопомочи» подвергли закон жесткой критике, ставя в вину авторам закона излишнюю зависимость судебной системы от президента: на переходной период в два года президент получает беспрецедентные права, вплоть до увольнения и назначения судей, а также ликвидации судебных институций целиком. Фракция потребовала от президентской политсилы доработать закон. Категорически против отдельных положений закона и в «Радикальной партии», где настаивают на более детально проработанной люстрации, вплоть до увольнения всех судей сразу. Там же предложили депутатам ознакомиться с альтернативным законопроектом собственной разработки. Против закона в целом высказываются и в «Оппозиционном блоке».

Среди спорных норм – возвращение парламенту возможности увольнять генпрокурора, чего раньше депутаты были лишены после предыдущих правок законодательства. Кроме того, президент теперь будет обязан согласовывать кандидатуру генерального прокурора с Верховной радой.

Другой важный момент, из-за которого и идут основные споры – способ «чистки» судейского корпуса. В президентской партии настаивают на «переаттестации» согласно действующему законодательству, где последнее слово будет за Высшим советом правосудия. Создать этот орган планируется на базе нынешнего Высшего совета юстиции, подконтрольного президенту. Поэтому многие политики, за исключением пропрезидентской силы, считают схему отбора новых судей необъективной и сильно зависящей от президента.

В «Радикальной партии» и «Народном фронте» настаивают на «полной люстрации» судей – т.е. увольнения всех судей, а потом принятия их на службу вновь после жесткого отбора. Их оппоненты говорят, что это сделать невозможно т.к. судебная власть, согласно Конституции – независимая ветвь власти, и оставить страну на некоторое время вообще без судебной власти выглядит абсурдно – тогда остановятся все уголовные, административные, хозяйственные и прочие споры. Это грозит самим основам государственности. Однако сторонники альтернативного закона непреклонны, хотя и намекают на возможность переговоров.

Очевидно, что и основной, и альтернативный вариант не может в полной мере обеспечить «верховенство права». По крайней мере – сразу. Максимум что можно сделать сейчас – создать базис для более глубокой реформы в несколько этапов. Решить столь глобальную и сложную проблему, как судебная реформа простыми методами невозможно. А уволить всех – это, несомненно, несложно. Однако кто тогда будет судить? Набранная по такому принципу Патрульная полиция все чаще становится объектом критики из-за своего непрофессионализма, пробелов в знаниях и навыках. Патрульные вынуждены всему обучаться на ходу. Но что будет, если судьи начнут также самообучаться, например, на выдаче пожизненных сроков? Или на делах хронических коррупционеров?

Очевидно также, что 300 голосов нет ни у президента, ни у «радикалов», поэтому депутаты будут заниматься привычным всем кулуарным торгом. Также, как это было с вопросом назначения генпрокурора, и если бы не давление США и ЕС, эти споры шли бы и по сей день. И еще не факт, что они не возобновятся перед вторым чтением. Более того, по заявлениям депутатов ясно видно, что политические силы заинтересованы не столько в том, чтобы добиться верховенства права в Украине, сколько не отдать контроль над этой системой своим оппонентам, т.к. реалии украинской политики таковы, что после каждых выборов новая власть начинает «сажать» «попередников». И «грехов» на нынешних народных избранниках и чиновниках уже «навешено» немало. А внеочередные выборы, судя по всему, не за горами, т.к. депутаты уже разъехались по регионам для предвыборной агитации…